Le syndrome d’effondrement ou la partie émergée de l’iceberg

Stéphane Foucart

Journaliste chargé de la couverture des sciences au sein du journal Le Monde.

Tout ce temps ce fameux CCD a discrètement orienté la conversation publique. Il a contribué à l’idée qu’un phénomène plus ou moins « mystérieux » (ce terme apparaît à plusieurs reprises dans les premiers textes sur le CCD), en tout cas non pleinement élucidé, frappait depuis peu les abeilles domestiques, à l’exclusion des autres pollinisateurs. Avec le recul du temps, on peut penser que ce cadrage du problème et la focalisation sur Apis mellifera, a eu un impact négatif sur la qualité du débat public, retardant la prise de conscience d’une crise systémique bien plus profonde, liée aux évolutions des méthodes de production agricole

Pourquoi se met-on à parler, au milieu des années 2000, aux États-Unis, de cet énigmatique syndrome ? Au printemps 2005, les milieux apicoles américains alertent l’opinion : un phénomène jamais observé auparavant est brusquement apparu dans les ruchers, avec d’importantes dépopulations, un affaiblissement des colonies, la survenue d’une variété de maladies parasitaires, etc. Les pertes sont brutales et énormes, comme le rapporte le New York Times, premier quotidien américain à sonner l’alarme². La situation est sévère, elle frappe l’opinion. Pour les autorités sanitaires et les apiculteurs, le principal suspect est le varroa. C’est en tout cas la première cause plausible mise en avant par les parties prenantes. Comment diable un parasite dont la présence est attestée sur le sol américain depuis 1987³ se serait-il aussi brusquement généralisé deux décennies plus tard ? La question n’est pas posée.

Plus surprenant : il n’est pas non plus fait fait mention qu’un autre pays – la France – a connu dix ans plus tôt un phénomène comparable. En France, en 1994, le Grand Ouest avait, de fait, connu une alerte semblable des apiculteurs, avec des pertes du même ordre (40% à 70% de mortalité) que celles qui seront déplorées une décennie plus tard, outre-Atlantique⁴. À ceci près que la suspicion des apiculteurs s’était alors immédiatement orientée vers l’usage d’une nouvelle catégorie d’insecticides systémiques (néonicotinoïdes, puis fipronil). En 1993, l’année précédant l’alerte, le premier des « néonics », l’imidaclopride (sous son nom commercial « Gaucho ») avait été utilisé pour la première fois en grande culture, sur le tournesol⁵.

Syndrome de l’empoisonnement des colonies

Dix ans plus tard, aux États-Unis, aucune information ne semble disponible sur un éventuel changement de pratiques agricoles, l’arrivée d’une nouvelle classe de substances ou de nouvelles méthodes d’application. Des changements profonds ont pourtant bel et bien eu lieu, mais ils demeurent alors sous le radar. Il faudra attendre une décennie supplémentaire pour que deux entomologistes de l’université de Pennsylvanie, Margaret Douglas et John Tooker, colligent, en 2015, l’ensemble des données disponibles sur l’évolution du recours, aux États-Unis, à ces nouvelles substances insecticides que sont les néonics⁶. Le résultat des deux chercheurs est éloquent. C’est à partir de 2003-2004 que l’utilisation de ces molécules décolle outre-Atlantique en traitement de semences, sur les grandes cultures. Si cette information avait été connue à l’époque, et si la situation française, une décennie plus tôt, avait été mise en avant dans les grands médias américains, il n’aurait probablement pas été question de syndrome d’effondrement des colonies, mais plutôt de syndrome d’empoisonnement des colonies.

La répétition, à un océan et une décennie de distance, de cette même séquence d’événements – application d’une nouvelle molécule insecticide à grande échelle, suivie de l’apparition de troubles anormaux et sévères sur les abeilles domestiques – aurait dû orienter les pouvoirs publics et la communauté scientifique vers la cause la plus plausible, l’explication la plus parcimonieuse : l’impact déterminant des néonics en traitement de semence dans le phénomène de déclin des abeilles.

En bref, la disponibilité et la circulation de deux informations très simples auraient pu radicalement transformer la manière dont l’opinion, les pouvoirs publics et la communauté scientifique internationale se sont ensuite emparés de la question. Une troisième information, cruciale, était elle aussi disponible et aurait dû contribuer à cette redéfinition du problème. Avec l’application prophylactique d’insecticides à large spectre en traitement de semences, c’est toute l’exposition des abeilles domestiques –mais aussi des pollinisateurs sauvages et de tous les arthropodes inféodés aux paysages agricoles –qui se trouve profondément bouleversée. L’exposition aux phytosanitaires passe de l’exposition aiguë et ponctuelle des traitements en pulvérisation foliaire, à une exposition chronique et permanente, liée à l’imprégnation de tous les tissus des plantes traitées dès la semence.

Pourquoi ce changement radical est-il si déterminant ? Précisément parce que les propriétés toxicologiques des néonics en font des produits bien plus redoutables dans le cas d’expositions chroniques à faibles doses, que dans celui d’expositions fortes et ponctuelles. Or ce fait était démontré au laboratoire bien avant la catastrophe américaine du printemps 2005. Quatre années auparavant, Séverine Suchail et Luc Belzunces, chercheurs à l’INRA, mettaient en évidence un fait troublant. Selon leurs travaux, une même dose d’imidaclopride est considérablement plus létale pour l’abeille –le hiatus est ici de trois à quatre ordres de grandeur ! – si elle est fragmentée pour être appliquée chaque jour de la semaine, que si elle est administrée en une seule fois⁷.

Cette information était connue en 2005, mais semble-t-il, pas dans les laboratoires américains. Au printemps de cette année, alors que les abeilles américaines commencent à décliner de manière alarmante, l’article de Suchail et Belzunces avait été cité à une vingtaine de reprises dans des études ultérieures, mais l’écrasante majorité des équipes qui l’avaient alors mentionné étaient françaises. Que la toxicité chronique des néonics sur les abeilles soit très supérieure à leur toxicité aiguë était une information d’autant plus critique que les tests réglementaires examinés par les autorités avant d’autoriser un pesticide se fondent sur la toxicité aiguë, et n’examinent pas les effets d’une exposition chronique (parmi lesquels un effet immunosuppresseur, susceptible d’expliquer les présences de parasites accrues dans les colonies touchées par le CCD)⁸.

Orienter la recherche dans « de bonnes directions »

En ne s’aiguillant pas principalement sur la piste toxique, comme les éléments de preuve disponibles auraient permis de le faire au milieu des années 2000, la recherche scientifique s’est prioritairement penchée sur d’autres déterminants possibles : mauvaises pratiques apicoles, changement climatique, prolifération de parasites, émergence de nouveaux virus et champignons pathogènes… Dans la définition des projets de recherche à conduire, il y a toujours un impensé –ce que les industriels de l’agrochimie ont bien compris, encourageant et finançant parfois la recherche dans les «bonnes » directions⁹. En l’occurrence, cet impensé était celui d’un problème circonscrit à l’abeille domestique. Il rendait invisible la plus grande part du problème.

Il a fallu attendre de nombreuses années pour que l’ampleur et la réalité de celui-ci commence à se parer de chiffres. En octobre 2017, l’analyse des données historiques de captures d’insectes volants, conduites dans une soixantaine de zones protégées d’Allemagne par Caspar Hallmann (université Radboud) et une douzaine de chercheurs internationaux, suggère que la biomasse de ces animaux y a chuté de 76 % en moyenne (82 % lorsque la mesure est faite au milieu de l’été) entre 1989 et 2016¹⁰. Un résultat sans doute représentatif de ce qui se produit dans la plupart des paysages de basses altitudes dominés par les activités humaines, en Europe occidentale. Deux méta-analyses publiées récemment dans de prestigieuses revues¹¹, remettent en cause la réalité de ce déclin – mais elles ont été fortement contestées par de nombreux scientifiques¹².

Le fait est souvent ignoré, mais l’étude de Caspar Hallmann et ses collègues comportait également un volet attributif : aucun des facteurs jouant possiblement un rôle dans l’abondance des insectes (température, précipitations, jour de gels, azote dans les sols, diversité florale, etc.) n’avait suffisamment évolué au cours de la période analysée pour expliquer l’effondrement documenté. Ni l’un de ces facteurs, ni leur somme, ne pouvait expliquer l’observation. L’évolution de la charge toxique de l’environnement, elle, n’avait pu être évaluée. D’autres travaux, depuis, on confirmé les ordres de grandeur du déclin, tels qu’évalués par M. Hallmann et ses collègues et le lien plausible avec les activités agricoles, à l’échelle du paysage¹³. Non seulement sur les insectes volants, mais sur l’ensemble des arthropodes.

Le syndrome d’effondrement des colonies était en réalité la part émergée et socio-économiquement visible d’un phénomène bien plus large. Aujourd’hui, le rôle joué par les pesticides dans le déclin des pollinisateurs et de nombreux insectes est reconnu par la communauté scientifique. Certains lui attribuent un rôle secondaire (derrière la perte d’habitat, par exemple)¹⁴. D’autres soulignent que leurs effets sont toujours fortement sous-estimés car de nombreuses propriétés de ces produits ne sont pas évaluées ou connues. C’était le cas de la toxicité chronique des néonics lors de leur mise sur le marché, mais c’est aujourd’hui le cas pour les effets synergiques des centaines de substances actives présentes en permanence dans l’environnement¹⁵.

Des insecticides testés sur des poissons

Les insecticides systémiques – et singulièrement les néonics – ont-ils joué un rôle à ce point déterminant dans le déclin des abeilles, des pollinisateurs et de nombreuses espèces d’arthropodes ? Les travaux qui ont le plus clairement mis en évidence l’extraordinaire puissance destructrice de ces produits ne portent pas sur des insectes mais, étrangement, sur des poissons.

En novembre 2019, des chercheurs japonais conduits par Masumi Yamamuro (université de Tokyo), se sont intéressés aux rendements d’une grande pêcherie d’eau douce du sud-ouest du Japon, dans la préfecture de Shimane16. Le lac Shinji, septième plus grand lac de l’archipel, fournissait depuis des décennies une moyenne d’environ 280 tonnes annuelles de deux espèces fort prisées de la gastronomie nippone : le wakasagi (Hypomesus nipponensis) et l’anguille japonaise (Anguilla japonica). En 1993, l’imidaclopride fut autorisé en traitement du riz. Cette année, seulement une centaine de kilos furent utilisés dans la préfecture de Shimane (6700 km² ). La dilution d’une fraction de ces 100 kilos, dans les centaines de millions de mètres cubes du lac Shinji (80 km² ) a suffi à anéantir presque instantanément les populations de zooplancton (arthropodes, insectes aquatiques, etc.) du lac.

En 1993, la biomasse de ces organismes aquatiques dans le Shinji tombe brutalement à zéro ou presque. Conséquence immédiate : l’effondrement abrupt de l’étage supérieur de la chaîne trophique. En l’espace d’une seule année, les prises de wakasagi et d’anguilles passent respectivement d’environ 240 tonnes à 22 tonnes par an et de 40 tonnes à 10 tonnes par an. Les néonics ayant continué à être utilisés sans relâche, ces deux espèces ne se sont jamais rétablies. Quant aux espèces de poissons herbivores, elles n’ont pas été affectées – démontrant ainsi avec un haut niveau de preuve l’effet de causalité. L’effet documenté, s’agissant d’un insecticide qui a compté et compte toujours parmi les produits phytosanitaires les plus utilisés au monde – est inquiétant. Mais reconsidérer, à la lumière de ces résultats, les débats interminables des années 2000 sur le syndrome d’effondrement des colonies, apparaît plus inquiétant encore.

1. Purvis, «Colony Collapse Disorder », American Bee Journal, 2007.
2. Peterson, «A parasite devastates bees, and farmers are worried», The New York Times, 2 mai 2005.
3. Wenner et Bushing, «Varroa mite spread in the United States », Bee Culture, 1996.
4. Maxim et van der Sluijs, in European Environment Agency, «Late lessons from early warnings : Science, precaution, innovation. Vol. II », 2013
5. Ibid.
6. Douglas & Tooker, « Large-scale deployment of seed treatments has driven rapid increase in use of neonicotinoid insecticides and preemptive pest management in US field crops », Environmental Science & Technology, 2015.
7. Suchail et al., « Discrepancy between acute and chronic toxicity induced by imidacloprid and its metabolites in Apis mellifera», Environm
8. EFSA panel on plant protection products and their residues, « Scientific opinion on the science behind the development of a risk assessment of plant protection products on bees (Apis mellifera, Bombus spp. and solitary bees) », EFSA Journal, 2012.
9. Monbiot, « Plight of the honeybee stung by funding from the chemical industry », The Guardian, 14 octobre 2009.
10. Hallmann et al., « More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas », PLoS One, 2017.
11. Crossley et al., « No net insect abundance and diversity declines across US Long Term Ecological Research sites » Nature Ecology and Evolution, 2020 et Van Klink et al., « Meta-analysis reveals declines in terrestrial but increases in freshwater insect abundances », Science, 2020.
12. Welti et al., « Studies of insect temporal trends must account for the complex sampling histories inherent to many long-term monitoring efforts », Nature Ecology and Evolution, 2020 ; Desquilbet et al., «Adequate statistical modelling and data selection are essential when analysing abundance and diversity trends », Nature Ecology and Evolution, 2021 ; Desquilbet et al. « Comment on “meta-analysis reveals declines in terrestrial but increases in freshwater insect abundances” », Science, 2021 ; Jähnig et al. « Revisiting global trends in freshwater insect biodiversity », Wiley Interdisciplinary Reviews: Water, 2021.
13. Seibold et al., « Arthropod decline in grasslands and forests is associated with landscape-level drivers », Nature, 2019.
14. Dicks et al., « A global-scale expert assessment of drivers and risks associated with pollinator decline », Nature Ecology & Evolution, 2021
15. Siviter et al., « Agrochemicals interact synergistically to increase bee mortality », Nature, 2021.
16. Yamamuro et al., «Neonicotinoids disrupt aquatic food webs and decrease fishery yields », Science, 2019.

—
Article de Stéphane Foucart, journaliste au quotidien Le Monde, à retrouver dans le douzième numéro de la revue Abeilles en liberté.

Retrouvez le dernier ouvrage de Stéphane Foucart sur la boutique des éditions Terran Magazines :
« Et le monde devint silencieux – Comment l’agrochimie a détruit les insectes »